La démocratie, c’est aussi pouvoir dire qu’on n’est pas d’accord…

Wednesday, May 9th, 2007 @ 7:36 am | Objectif nul, Police partout...

Malgré les nombreux avertissements qui lui ont été faits, le Peuple français (enfin, 53% de celui-ci) a choisi d’avoir Sarkozy comme Président pour les 50 ans à venir.

Depuis dimanche, une partie des 47% d’autres est dans la rue pour dire qu’il est profondément en désaccord avec cet état de fait.

Et depuis dimanche, on appelle ça “émeutes”/”incidents”/”échauffourées”, on appelle “à la responsabilité et au calme” et on pointe violemment du doigt tous ces extrêmes gauchistes et anarchistes en tout genre qui osent remettrent en cause les “principes républicains”.

Mais, à ce que je sache:

  • Nicolas Sarkozy ne s’est pas soudainement transformé dimanche à 20h. Il reste celui qu’il a toujours été. Un homme dangereux (qui pense entre autre que le suicide des jeunes est génétique et que la France doit cesser de se repenter et être fière de son histoire (la colonisation, Vichy, tout ça…)), ami des grands groupes de presse et des patrons (qui vont même jusqu’à lui prêter leur yacht de luxe et leur avion privé). Candidat du peuple quoi;
  • Nicolas Sarkozy a été jusqu’il y a peu Ministre de l’Intérieur. Responsable des forces de police donc et du dispositif de vote (mais ça on n’en parle pas beaucoup…);
  • Les principes de base d’une démocratie permettent à ceux qui ne sont pas d’accord d’exprimer leur désaccord. Ca s’appelle la liberté d’expression et c’est une valeur qui se perd un peu partout, même chez nous;

Voilà.

Et puis, on va visiter le blog d’un pote (dont on a bien reçu la lettre, oui, les postiers belges ont aussi une casquette). Un pote dont le beauf vient de se faire condamner à 3 mois de prison ferme pour avoir évité à une jeune fille de se faire bouffer par un chien policier.

Et là, ben…

81 Responses to “La démocratie, c’est aussi pouvoir dire qu’on n’est pas d’accord…”

  1. cAt Says:

    jamais deux sans trois hein… Je distingue donc bien le projet des méthodes pour l’appliquer…

  2. MiStEr MiMoUnE Says:

    Ton projet communiste est impossible à appliquer.

    La théorie marxiste se méprend sur les possibilités de changer l’âme humaine.

    On ne bâtit pas une société sur des chimères.

  3. julien uh Says:

    “Et la réponse est non. On ne changera pas la nature humaine. Même après des milliers d’années, les gens ne vont pas penser d’abord aux autres ou à l’idéal commun”

    1. C’est quoi la nature humaine ?

    2. Est-ce considérer, à te lire, que l’homme est une sorte d’animal égoïste ?

    3. Comment expliquer dès lors que certaines sociétés primitives (pas toutes, loin de là) ont appliqué et appliquent des mécanismes de solidarité? Ou comment expliquer, plus près de nous le militantisme, qui consiste précisément à se battre pour les autres quitte, parfois, à en mourir ? Ou encore la résistance? Ou la sécurité sociale ? Ou la charité ? Uniquement par des mécanismes psychologiques (je donne pour me sentir bien, reconnu, etc?) et ces mécanismes psychologiques si tant est qu’il soient l’explication monocausale ne sont-ils pas une partie, précisément de la “nature humaine”.

    Flo, si tu lis ce blog, je te laisse le soin sociologico-anthropologique de définir l’importance de l’idéal commun

    4. Je n’ai pas pu lire, du côté droit de ce blog de commentaires construits un tant soit peu rationnellement. Pas d’analyse politique ou systémique, juste une mise en avant d’exemples tirés de ci de là amenant à tirer des conclusions générales. Juste des amalgames grossiers où, par exemple*, le communisme se résume à l’URSS et l’URSS à Staline (bon bouquin à lire : “le siècle des communismes”, disponible en poche, dirigé par Roland Lew. c’est mieux foutu qu’une recherche google “staline + assassin + communisme 🙂 Ah oui, celui qui veut citer le “livre noir du communisme” aura aussi intérêt, au préalable, à lire la critique historique (non, pas la critique faite par le Figaro) de l’ouvrage

    * par exemple, pcq on peut aussi lire ça “Qu’elle soit de droite ou de gauche, la révolution relève de la religion” Putain, mais c’est d’un bièsse

    5. enfin sur l’assassinat de masse,
    – Le manque d’analyse et de profondeur explique peut-être le fait de considérer comme assassinat le fait de tuer directement.
    – Si de surcroît on dénonce des personnes (Staline, Hitler, Franco, peu importe) sans s’attarder sur le système en place (qui a fait que des individus ont obéi aux ordres et que très peu ont tenté de les contrer)
    – Cela dénote une vision très étroite du terme. A ceux qui dénoncent prenons par exemple un pas beau du tout, euh ben Kim Yong Ill, je rétorquerai FMI, OMC, Banque mondiale. Eux aussi sont des assassins de masse. Ah oui, ils ne sont pas encore dans les livres d’histoire, ceux-là. Pourtant des milliards de gens en souffrent, des millions en meurent.

    Et dernière intervention sur ce post au vu du point 4. Ras le cul des gens qui sortent des phrases toutes faites dont ils ne comprennent même pas la réelle portée politique. cAt, ton blog je l’aime mais je le quitte (oué seulement ce post-ci, en fait) vu le nombre de connards dessus, je fais comme le Français Yannick Noah ou l’américain Spinrad : je m’exile (pauvre Spinrad, il s’était exilé en France sous Reagan, voilà qu’il devra de nouveau déménager). Et tiens ben je suis content d’être d’accord avec Monsieur A, ça faisait longtemps. Et en plus je suis AUSSI d’accord avec monsieur Y (eh ben je deviens consensuel, moi 🙂 🙂

  4. MiStEr MiMoUnE Says:

    Moi ce que je vois c’est que j’égratigne l’idéal communiste et cela c’est impardonable parce que je ne suis pas un croyant.

    C’est comme si je disais à un catho pur jus que Jésus n’était qu’un homme.

    De toute façon, la révolution mondiale, c’est comme la parousie du Christ, le retour de l’Imam caché ou encore le retour du fils du Jedi. Des sacs !

  5. julien uh Says:

    ouais bon, tu réponds toujours pas rationnellement, couillon anonyme
    (Julien en zone de transit et au contrôle bagage du blog 🙂

  6. cAt Says:

    Mister Mimoune: Moi ce que je vois c’est que sous tes atours de défenseur du débat et de la démocratie, tu as décidé que le communisme c’est le mal.

    Et tu as aussi décidé de ne pas lire ce que les gens écrivent avant de leur répondre.

    Personne ne t’oblige à traîner tes yeux sur les propos qui se trouvent ici. Il y a beaucoup d’autres sites sur internet. Pourquoi le mien?

  7. thitho Says:

    Il y a beaucoup de cathos purs jus qui croient que Jesus n’étaient qu’un homme…

    Ils se trompent certes de religion, mais je connais beaucoup de gens qui se revendiquent cathos et qui croient que Jésus étaient un homme…

    Il y a des bûchers qui se perdent…

  8. thitho Says:

    “C’est la jigue de Bic et Bac, bac et Bic, c’est cosmique
    “Dans la grande gigue d’Arcadia, venez avec moiiiii”

    Dites, heu…
    C’est encore pire que sur mon blog, la discussion, là…

    C’était pour battre un record?

  9. Monsieur Y Says:

    Si vous voulez, vous pouvez venir sur le mien : on y parle de Chomsky, de Negroponte, et demain je compte parler du pape et de cul. Tout ce qu’il faut pour s’engueuler entre gentils défenseurs de la démocratie bien de chez nous et les communistes mangeurs d’enfants.

    Vais commencer à devenir jaloux avec toutes vos conneries …

  10. cAt Says:

    Youhou! Pape et cul… J’arrive!

  11. MiStEr MiMoUnE Says:

    Ce qui est drôl dans tout cela c’est que le communisme (à vous entendre) est une excellete idée.

    Bizarre que, dans sa mlise en pratique, tout ait toujours foiré et fini dans les bains de sang.

    Quand une idée pareille aboutit, dans sa mise en pratique, aux résultats que l’on sait, c’est que c’est une mauvaise idée.

  12. cAt Says:

    Comme le libéralisme quoi…

  13. Monsieur Y Says:

    C’est vrai que le socialisme d’Allende a foiré … je suis d’accord.

  14. thitho Says:

    Comme dit cAt, le libéralisme est l’un des pires systèmes jamais essayé: sous prétexte de progrès, de démocratie, de liberté, il est tout de même responsable d’un nombre impressionnant de guerres, d’ingérences criminelles, de renversements de gouvernements, et j’en passe, sans parler des épidémies et des famines qu’il refuse de résoudre sous prétexte que ce n’est pas bon pour le marché…

    Quant à la sociale-démocratie, si elle fonctionnait, je serais pour…

  15. MonsieurA Says:

    enfant suit les mondes engloutis au fond des univers…

    le communisme n’est pas “une idée” qui devrait être “mise en pratique”, c’est une démarche d’analyse critique et un projet de société, qui se doit d’être vivant, jamais fixé, diversifié, en rapport dialectique (que j’aime ce mot) avec l’histoire et le présent. Le “communisme” n’est pas “fatalement” dogmatique ou autoritaire. Ce serait dogmatique que de le penser.

    réduire toute démarche “communiste” au système stalinien, serait comme réduire tout démarche footballistique au jeu d’Anderlecht

    voilà!
    🙂

  16. Anne Says:

    Vive les débats sans fin, et les propos toujours aussi réducteurs de MisterMimoune. Ce blog, ça va devenir le nouveau feuilleton de l’été. 🙂
    Mais reconnaissons tout de même qu’il a raison sur un point, le socialisme d’Allende a finit dans un bain de sang. Petit détail, il était causé par les gentils petits libéraux venus libérés les chiliens de ce dangereux tyran. C’est vrai que le libéralisme n’a pas du tout de sang sur les mains, et que sa mise en pratique a des résultats merveilleux 😉

  17. MiStEr MiMoUnE Says:

    Bon reprenons depuis le début.

    Je reprends donc la théorie marxiste. Le but du communisme est, si je ne m’abuse, d’aboutir à la dictature du prolétariat dans un premier temps (et donc de supprimer la démocratie qui n’est qu’apparence et tentative de maintien du système bourgeois), le but ultime étant la disparition de l’Etat qui, dans un nirvana terreste, deviendrait tout d’un coupe inutile (curieusement, c’est le même objectif que celui des libertariens, les libéraux extrémistes).

    Donc question; Le communisme a-t-il ou non à son programme la suppression de la démocratie pour la remplacer par la dictature du prolétariat avec son avant-garde éclairée qu’est l’intelligensia communiste ?

  18. MonsieurA Says:

    les communismes veulent un système démocratique. Pour ce faire, il s’agit entre autre d’empêcher les mécanismes de domination et d’exploitation économique causés par le capitalisme (propriété privée des moyens de production) et la recherche du taux de profit.
    Aujourd’hui nous ne sommes pas en démocratie (exemple: qui décide des choix de productions?)
    Maintenant, ce concept “démocratie” est assez vague et fourre-tout, bref sans cesse à (ré)inventer au fil des expérimentations…
    Certaines théories communistes pensent qu’il faut passer d’abord par une reprise en main de l’appareil étatique pour empêcher les “bourgeois” (les patrons, ou les actionnaires) de continuer leurs “méfaits”.
    Cette vision pose effectivement problème: comment éviter que des individus ne s’accrochent à des postes de pouvoir institutionnels (ou comment concilier structure d’Etat et approfondissement du mode de décision démocratique)?
    La théorie léniniste prévoit ensuite la disparition de l’Etat “car on en aura plus besoin” (cela peut paraître faible comme raisonnement, certes)
    C’est pourquoi certains courants “libertaires” proposent de dépasser le mécanisme capitaliste sans prendre le pouvoir d’Etat.
    Des solutions intermédiaires pourraient aussi être imaginées…
    Reste que quelque soit la solution envisagée, il y a un risque de violence, à commencer par celle de la réaction d’un monde économique qui ne veut pas perdre ses privilèges.
    Mais nous sommes dans un monde violent, très violent, ce serait se cacher les yeux et se noyer dans une douce utopie que d’imaginer éviter toute confrontation violente.
    Ceci dit je suis pour épuiser avant tout toutes solutions non-violentes et qui se déroulent également à des échelons locaux..

    (ce qui est remarquable, mister mimoune, c’est ton ton donneur de leçon et péremptoire à propos d’une réalité que finalement tu connais très mal…)

  19. MiStEr MiMoUnE Says:

    Et quelle est donc cette “réalité” que je connais mal, MisterA ?

  20. Un Homme Says:

    70!

    Allez, petit rappel de baremes:

    Article 1. – Le but de la société est le bonheur commun. – Le gouvernement est institué pour garantir à l’homme la puissance de ses droits naturels et imprescriptibles.

    Article 2. – Ces droits sont l’égalité, la liberté, la sûreté, la propriété.

    Article 3. – Tous les hommes sont égaux par la nature et devant la loi.

    Article 4. – La loi est l’expression libre et solennelle de la volonté générale ; elle est la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse ; elle ne peut ordonner que ce qui est juste et utile à la société ; elle ne peut défendre que ce qui lui est nuisible.

    […]

    Article 9. – La loi doit protéger la liberté publique et individuelle contre l’oppression de ceux qui gouvernent.

    […]

    Article 13. – Tout homme étant présumé innocent jusqu’à ce qu’il ait été déclaré coupable, s’il est jugé indispensable de l’arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s’assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi.

    […]

    Article 15. – La loi ne doit décerner que des peines strictement et évidemment nécessaires : les peines doivent être proportionnées au délit et utiles à la société.

    […]

    Article 25. – La souveraineté réside dans le peuple ; elle est une et indivisible, imprescriptible et inaliénable.

    Article 26. – Aucune portion du peuple ne peut exercer la puissance du peuple entier ; mais chaque section du souverain assemblée doit jouir du droit d’exprimer sa volonté avec une entière liberté.

    Article 27. – Que tout individu qui usurperait la souveraineté soit à l’instant mis à mort par les hommes libres.

    Article 28. – Un peuple a toujours le droit de revoir, de réformer et de changer sa Constitution. Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures.

    Article 29. – Chaque citoyen a un droit égal de concourir à la formation de la loi et à la nomination de ses mandataires ou de ses agents.

    Article 30. – Les fonctions publiques sont essentiellement temporaires ; elles ne peuvent être considérées comme des distinctions ni comme des récompenses, mais comme des devoirs.

    Article 3 1. – Les délits des mandataires du peuple et de ses agents ne doivent jamais être impunis. Nul n’a le droit de se prétendre plus inviolable que les autres citoyens.

    Article 32. – Le droit de présenter des pétitions aux dépositaires de l’autorité publique ne peut, en aucun cas, être interdit, suspendu ni limité.

    Article 33. – La résistance à l’oppression est la conséquence des autres Droits de l’homme.

    Article 34. – Il y a oppression contre le corps social lorsqu’un seul de ses membres est opprimé. Il y a oppression contre chaque membre lorsque le corps social est opprimé.

    Article 35. – Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.

    Ca me parait un bon debut… 😉

  21. MiStEr MiMoUnE Says:

    Bof pas très convaiquant tout cela.
    Tu sors ces textes de quelle constitution ?

  22. Monsieur Y Says:

    A mon avis, c’est la Constitution de 1789, mais je peux me tromper.

    Je rejoins aussi les propos de Monsieur A (On t’aime, Monsieur A) : j’estime que le communisme est le système le plus démocratique qu’il soit (ça m’emmerde de parler de démocratie, tellement le terme a été galvaudé) car il organise la société de manière collective en fonction des besoins, et ne passe pas par une hiérarchie oligarchique qui s’approprie tous les bénéfices.
    Que certaines personnes soient critiques envers certains régimes de gauche existants ou morts ne me posent pas forcément de problèmes (encore faut-il voir lesquels), mais ne pas voir que beaucoup de gens appuyent d’une manière générale dans le monde des politiques anti-libérales sans forcément être de dangereux rouges fanatiques mangeurs d’enfants, c’est franchement d’un manque total de lucidité. Qu’ils viennent en Amérique Latine proférer leurs “conseils” et ils seront jetés dans le caniveau pour leur manque de respect.

    Voilà, et Justine Henin, elle représente aussi le tennis sans doute …

  23. Un Homme Says:

    MiStEr MiMoUnE: qu’est-ce qui te gene dans ce texte, son caractere democratique? 😉
    Monsieur Y: pas loin…

  24. Monsieur Y Says:

    Moi j’aime quand même pas les allusions à la propriété 😉

  25. cAt Says:

    Bon allez, je mets un autre article sur mon blog?

  26. Un Homme Says:

    cAt: ooh on ne plus faire joujou alors? 😀
    Monsieur Y: oui moi aussi; mais il faut remettre ce texte dans son contexte 😉

    Bon, je vais quand expliquer pourquoi j’ai recopie quelques articles de la Declaration des droits de l’homme et du citoyen de 1793.

    Il s’agit du preambule a la Constitution de la 1ere Republique et, par consequent, un des textes fondateurs de la democratie europeenne.

    Cependant, juste apres la publication de ce texte, ce fut la Terreur qui, en matiere d’executions arbitraires, etait pas mal dans son genre.

    D’apres Mister Mimoune: “Quand une idée pareille aboutit, dans sa mise en pratique, aux résultats que l’on sait, c’est que c’est une mauvaise idée.”

    Allez, remettons les Bourbon sur le trone et qu’on n’en parle plus! 😉

  27. thitho Says:

    et dans contexte, il y a texte…

    “on a le droit d’être monarchiste, on est en république, merde.”
    (P.Font)

  28. Monsieur Y Says:

    Pour une engueulade sur la notion de poss … pardon de propriété, tapez 1 et vous arriverez sur le blog de Thitho.
    Pour une engueulade sur les voyous qui traînent dans les rues, tapez 2 et vous arriverez sur mon blog.
    Pour une engueulade sur Arlette Laguillier, tapez 3 et vous arriverez sur le blog de Un Homme.
    Pour une engueulade sur les virus informatiques, tapez 4 et vous arriverez sur le blog de Vinalia.

    Pour en finir avec les engueulades, tapez sur Mister Mimoune (oui, bon, je plaisante, hein).
    Ce serait pas mal avec le maillon faible aussi …

  29. cAt Says:

    http://rue89.com/2007/05/13/cecilia_sarkozy_na_pas_vote_un_scoop_censure_du_jdd

  30. Un Homme Says:

    Juste pour dire quatre-vingts 😉

  31. Monsieur Y Says:

    Heureusement que c’était pas 69.

    Ok, je sors …

Leave a Reply